Pynchon

Algunos escritores americanos (¿postmodernos?) parecen sentir necesidad de demostrar constantemente el ingente conjunto de datos que han ido acumulando (pensemos en las interminables notas al pie de Foster Wallace) y escribir sobre cómo se organizó el correo postal en Estados Unidos a mediados del siglo XIX o cómo funciona un estudio de grabación, por ejemplo. No creo que se trate tanto de que piensen que el lector pueda estar interesado en este tipo de cosas sino en la necesidad propia de escribir, esto es, de organizar en la propia cabeza todos esos datos. Como si la acumulación fuera una de las características del siglo XXI y la única manera de convertir esos datos en conocimiento fuera escribiéndolos, como si la lectura oblicua de toda esa información ofreciera alguna clase de luz sobre la inmensa complejidad de la que se ha revestido el mundo.
Supongo que no se trata de que el mundo se haya vuelto más complejo (el mundo siempre ha sido infinitamente complejo, tan solo hay que variar el aumento de la lente con el que lo contemplemos) sino que ahora, además, habitamos en una explosión permanente, en un flujo constante de palabras. Estas largas y brillantes parrafadas dedicadas al funcionamiento de cosas aparentemente banales (ya sean los negocios web previos a la burbuja del 2000 o el funcionamiento de la especulación del suelo en California) muestran, en el fondo, que el mundo se ha vuelto en gran medida incomprensible. Estos escritores como Pynchon o Wallace (a veces también Franzen) son deslumbrantes y osados, inventivos y satíricos, omnívoros y totalizadores pero a mí me provocan cierta tristeza. Como si estuvieran desvalidos antes el mundo. Como si fueran adultos que de pequeños pensaron que gracias al estudio conseguirían saber algo de la vida y que, tras muchas décadas dedicados a ello, entiendan ahora menos que antes.

Creo que esta entrada podía haberse titulado: «De como me lo paso estupendamente leyendo a Pynchon y de lo poco que lo entiendo».